A veces pienso que mi masoquismo llegó demasiado lejos. Venir aquí a dedicar toda la vida a una profesión que se basa en la duda fue el último monumento, el más grande, a la depresión que por carácter profeso. El monumento más grande a la falta de certezas, en eso terminé convirtiendo mi vida. Algunos días quisiera tener la suficiente decidia como para dejarme llevar, para convencer a mis pies de que me alejen, soberbios y tranquilos de esa cueva, donde las preguntas nacen y flotan en el aire reinándolo todo. Dueña y señora de la casa la pregunta. Pequeños dioses son ante ella los filósofos. Pequeños dioses imponentes que observan a sus creaciones parricidas. Esto de dudar, me cuesta aceptarlo, me esta matando lentamente. Pero que mayor placer puede tener uno que el de elegir dignamente la muerte más deseada.
Janik
19 comentarios:
los filosofos creen que son transgresores y rebeldes, pero no hacen mucha diferencia en realidad, no siquiera son de verdad ecologistas , digo ya de perdida...
Anónimo: Eduardo Nicol decía que ser revolucionario es ser necesariamente conservador (en sentido dialéctico -como la Aufhebung hegeliana). Pocos individuos verdaderamente conservadores como el gremio de los filósofos. Lo rebelde o transgresor frente a la normalidad de la vida cotidiana está en pentetrar hasta la intimidad de la opinión pública para exponer su sostén, para definitivamente rechazarlo o mejor fundamentarlo. En esto radica su rebeldía frente la superficialidad de la opinión no filosófica.
Hay algo en lo que dice beto perdido... Dudar y creer son actividades mentales inmanentes a la consciencia humana. No se requiere adiestramiento profesional para ejercerlas. ¿Quien cultiva profesionalmente las creencias, los teólogos, tal vez? Aunque esa creencia, aunque fundamental, no es única, por supuesto. Por otra parte... ¿son los filósofos dudadores profesionales? Eso los haría bastante inútiles, socialmente hablando. En mi opinión, no-filosófica, la actividad fundamental de los filósofos es la duda sistematizada. Cualquiera puede creer cualquier cosa, pero se necesita entrenamiento para descubrir las fallas en los argumentos que apoyan tales creencias. O algo así... La verdad absoluta sólo existe para los creyentes en el sentido religioso, quienes por definición no requieren explicar su credulidad. La otra verdad, la que elude al conocimiento humano, con suficiente frecuencia es suficiente para satisfacer nuestras necesidades vitales. Bueno, ya. ¿Debe inquietarnos no ser como dioses? No lo creo.
PD ¿Quién es Eduardo Nicol? ¿En su casa le decían Lalo?
Pues yo le diría lo siguiente mi querída TziTzi:
El filósofo sabe usar la duda como su mejor herramienta, pero decir que somos dudadores profesionales, sería decir que los ingenieros son "calculadorotécnas profesionales" porque saben usar la calculadora.
Síp: semos escépticas, ese es nuestro problema. Pero no todo filósofo es escéptico. De hecho, la postura escéptica es un punto para iniciar el filosofar, no para terminarlo.
Sobre lo que dicen Anónimo y Beto Perdido... Si... ¿quién es Nicol? Si yo aborrezco algo de Eduardo Nicol es reducir el quehacer filosófico a la "duda": el filósofo es un "dudante" y asombrado: confunde el fin con la actitud moralmente correcta. Claro que no. Investigar y dudar no es lo mismo.
Y la teología es, sobre todo, el esfuerzo de dar razón de la creencia. Cuando uno dice: ¡oh crédulos teólogos! ni siquiera se ha percatado de la cantidad de prejuicios con los que carga. El primero decir: los teólogos tal o cual sin haberlos leído jamás.
Y suponer que la filosofía se reduce al dualismo cartesiano, es no haber leído bien a Descartes: el mismo no supo que hacer con eso.
En fin. TziTzi: no confunda el uso de herramientas con el fin de la filosofía... y no lo padezca, que más padecieron Anselmo y Wittgenstein.
la esponjoscèptica
los filosofos comen bebes!!
Anónimo: estoy de acuerdo en que la duda no pertenece exclusivamente a ninguna profesión, no necesariamente un filósofo debe estudiar dicha carrera para serlo...
esponjita: no sea tan reaccionaria y lea bien mi comentario.
janik: ps no dude taaaanto...
diego: los filósofos no comen bebes, Eduardo Nicol sí.
los bebes comen anónimos, digo filósofos!(pero deberían comerse anónimos)
pd. Cualquiera puede creer cualquier cosa, incluso que un blog le pertenece cuando no es así, o que siendo una persona "no-filosófica" puede conocer la actividad filosófica y desde afuera declararla inútil, en fin, saludos a janik, yo si quisiera saber que opina ella...
O_o Bieeeeeeen. Hasta hoy pude leer los comentos, pero veo que hubo mucha acción en mi ausencia (que gusto!)...medio reaccionaria la cosa pero que bueno que se acuerdan de mi, (supongo) asi que ejem, ejem,
anonimo: concuerdo con usted, la mayoria de los filosofos creenq ue por pensar ya hacen cosas y a mi no me parece tal, pero creo que por algo se empieza, el problema es que la gente que quiere hacer cosas rebeldes no reflexiona y la que reflexiona no quiere hacer nada... paradojas!
Primo: La verdad es que no he tenido un acercamiento correcto a Nicol asi que no puedo decir mucho. Lo que si no entiendo es si este perpetrar a la opinion publica para exponer su estructura se lleva por medio de acciones o de discurso. Si es sólo por discurso no entiendo muy bien a dónde va la cosa.
Anonimo II: Creo que tiene razón. La teología esta rodeada de prejuicios y es dificil acceder a ella para un estudiante cualquiera como yo. Por ejemplo no tengo ninguna formación, o información del tema. Nos inquieta ser dioses o más bien damos por hechoq ue somos como dioses? creo que es la segunda.
Esponijis Esponjis: :D me encanta tu comentario. Varias cosas: si, la filosofía no se reduce a dudar pero si es su punto de partida. Lo que yo creo es que precisamente su punto de partida es el dificil. El shock real de la filosofia es dudar en torno a la vida cotidiana y normal pues nos saca de lo que de manera tácita se entiende por vida, será que por eso los estudiantes de filosofía se mantienen en animación -depresión suspendida los primeros tres semestres? (ja o solo Liz y yo nos deprimimos eso tres semestres?)
Diego: Mire usted que tambien he desarrollado una forma de pedofilia pero asi como de comer-comer, pues no, PD. Estoy en reabilitación por favor no marquen mi pagina como pornografia o contra unicef o que se yo jajajajaja
Primo: y si le decian lalo a eduardo?
Anonimo III: de perdida ponganse nombres chidos no? porque tanto anonimo en mi blo´me espanta. Como uste lo pidio he aqui lo que yo opino. (yo opino que opinar es saludable y por eso siempre opino)
Comento gral: la cosa del texto va por alli de que si será verda´que los filosofos por ser filosofs estamos en transus depresivo-maniaco. mas depre que maniaco pero maniaco al fin.
1. no rechazo que la filosofía no sirva para nada. estoy de acuerdo con esa postura. pero la diferencia es que no la pienso como algo esencialmente negativo.
2. yo tampoco me he acercado mucho a Nicol, mi cita es de un texto que recientemente leí de él y me pareció interesante tesis.
3. la esponjita intenta descalificar mi comentario con un evidentísimo ad hominem contra Nicol y no contra la idea -muy distinta- que yo cité (NO MENCIONÉ NADA EN ABSOLUTO SOBRE SU CREENCIAS ACERCA DE LA "DUDA"). ¿quién es nicol? pues nada menos que el filósofo que tanto ha influenciado a la mayor parte de los metafísicos y eticistas de la facultad. aquél de quien Gaos decía que se ocupaba de los temas mas importantes de nuestro tiempo. a mí me cae gordo nomás porque parece que solamente se pelea con heidegger y ya.
Primo no creo que la Esponjita quiera descalificar nada, no se... esponje? Es dificil explicarse por este medio y es facil caer en malentendidos. Besos y abrazos!! :D
ejem, ejem... sorry...
Pues le contesto mi querida niña violeta que yo me deprimí en segundo semestre, luego en tercero llegó la huelga, y no me desdeprimí hasta octavo... (por eso todavía no me titulo.).
De todas maneras, sobre el asunto de si los filósofos somos maniaco-depresivo-escépticos, hay un bonito libro de un famoso judío (Franz Rosenweig) que se llama "El libro del sentido común sano y enfermo". Ahí dice que la filososfía es una mujer nacida en Jonia (Tales, heráclito, etc) y que agonizaba en Jena (Hegel). Luego cuneta cómo la pobre enfermó de ataraxia filosófica: ya no podía caminar porque dudaba del piso, ni escuchar porque ¿quién le hablaba? ni hablar por qué ¿quién la escuchaba?.. .y así hasta que no pudo moverse más...
No le cuento cómo se cura la pobre mujer, si le late le presto el libro. TAmbién dice: ¿acaso el filósofo no compra queso?¿siempre divide el queso entre el que ve en el aparador, el que desea comer, y el que efectivamente se embolsa? ¿no se casa simplemente?...
Es un libro hermoso: él nos entendía...
Si le late le saco copias...
la esponja rosenzweiana
Beto perdido:
bueno, yo no pretendía descalificar su comentario: yo pretendí descalificar a Eduardo Nicol. Me chuté un semestre con Ricardo Horneffer en Seminario de Metafísica, y luego leí la tesis de un amigo justo sobre "metafísica de la expresión".
Creo que, a pesar de que la parte que usted subraya de su comentario tiene que ver con "ser conservador en sentido dialéctico" de todos modos, este ser conservador tiene que ver con cierto "avance de la filosofía" que logra "abrir continuamente más sentidos" gracias a la capacidad de asombro.
Por eso el propone la última "revolución": la que será capaz de dar cuenta de todas las revoluciones "parciales" (también en sentido hegeliano). ESo último, es decir, proponer una revolución basado en la superación "hegeliana" que por primera vez logrará ver sobre todas las cosas, se me hace una absoluta ingenuidad.
Parece como si lo importante de hacer filosofía fuera "sorprenderse" y la capacidad de asombro se vuelve lo central de su pensamiento. Y eso se me hace un despropósito: es como si dijera un ingeniero: la última revolución de laingeniería será demostrar cómo el uso de la calculadora es importante.
No, no me gusta Nicol. Es más, creo que si alguien hizo un profundo daño en la facultad fue justamente él. Su influencia, no por grande no ha sido terriblemente negativa: su lectura de los presocráticos, además de ingenua, es mala; por su culpa el estudio de la edad media está en desprestigio total, y por su remaldita culpa la facultad cayó en manos de un grupo nefasto.
Yo respeto y admiro mucho a Ricardo Horneffer. Sin embargo no comparto su lectura de que nicol es "heideggeriano"... ¡¡ni madres!! es un rancio hegeliano (no digo que ser hegeliano esté mal, pero no deben confundirse las cosas).
MI argumento no fue adhominem... y creo que el suyo sí. Pero eso es lo de menos. Espero que quede claro que yo con usted no tengo ningún problema. MIs problemas son con Nicol:
PALOMA
ah bueno, entonces estamos de acuerdo, Paloma. no conocía esa parte de la tesis nicoliana sobre la filosofía. queda claro que el ad hominem no era en mi contra. pero no veo por qué me acusa ud a mí de eso. ¿señalar una falacia es un ataque ad hominem o al razonamiento? no he pretendido atacarla tampoco en ningun momento, porque no tengo nada personal contra ud.
saludos a todos,
roberto
Surge una duda: sólo los pertenecientes a la academia aprenden a dudar ¿filosofar? Únicamente los leyentes (que no lectores, porque qué tanto se asimila de la acción de mirar los signos para entregar diez cuartillas al final del semestre, qué tanto analiza un estudiante que en su primer acercamiento a Kant o a quien sea es obligado a escribir un supuesto ensayo)de ciertos filósofos están preparados para abanderarse como "pensadores". ¿Cómo enarbolar ideas de citas? Uno lee el libro completo y luego rumia (sí, el pensamiento nace de lo más básico, de la necesidad corporal; el pensamiento al nivel de otras actividades: respirar ¿les suena la inspiración?, la reproducción ¿les suena: creación?)el contenido para emitir una opinión; no es esto la digestión: se ingiere un texto (¿no escribió Juan que se comió el libro?), se procesa (¡oh sorpresa! uno no emite opiniones como quien vomita, repitiendo como loro lo que acaba de encontrar)y al final, con bombo y platillo, el producto: los nutrientes que alimentan y sostienen al cuerpo y la mierda (¡claro algunos de la mierda harán tesis, tesinas y obtendrán sus títulos de Licenciado en Filosofía o Maestro o Doctor e incluso si la mierda es muy buena, obtendrán más medallitas).
Por supuesto quedan dos caminos distintos (disculpe señorita Janik el reducimiento de vías pero ando filosófico dudador por que no he comido -y aquí que los plagiarios o familiares de plagiarios encuentren la fuente-):
uno) disfrazarse de revolucionario, luchar desde las trincheras del pensamiento, por supuesto con la obtención de becas del gobierno o de la iniciativa privada; APLASTAR al sistema desde el sistema. ¡Claro que se puede! -gritan los intelectuales de izquierda y derecha, los escritores sociales.
dos)escribir comentarios en tu blog
No, no, mi querido beto: ad hominem a favor de Nicol. Lo dije porque dijites que era uno de los grandes o algo así. Aunque sea positiva, era falacia ad hominem... ¿no?
saludos:
La esponja desesponjándose
Jorge: Qué te puedo decir amigo, a veces me espanta que pensemos tan parecido. PEro la pregunta persiste: cuál es el paso de la teoría, de la palabra, del poema a algo ( a qué?)
Esponjita: Muchos besos y abrazos!! que bueno que anda desesponjandose. por cierto si me interesa el libro!!! tenemos que ir por un cafesiux!!!
esponjita:
no dije que fuera de los "grandes" (signifique lo que signifique). simplemente respondía a tu despectivo "¿quien es nicol?", y pretendía señalar lo evidente y nada más: que es uno de los filosofos mas influyentes de la facu (estuviera en lo correcto o en lo falso...). yo ni siquiera lo he leído bien y ni me interesa mucho.
roberto
Publicar un comentario