ENSAYITO DE LA POESÍA

Nota pre-eliminar:

Pues este ensayito es cortesía de la clase del Maestro Priani, pues el tuvo la genial idea de que los estudiantes de Filosofía debíamos de argumentas cosas sobre las cosas … o algo así, la cosa fue que nunca tendí lo que el quería, pero siempre quise lograr lo que el pedía y me dedique a escribir. “¡Feliz cumpleaños! Nacimiento oficial de mis neuronas filosóficas” Debió de haberse llamado ese semestre. Claro nacimiento y aplastamiento de mis neuronas jajaj por que único que recibí del buenísimo Profe fueron: !Doces!...Gracias al profe pue´.

De la mariguanada esa que se le ocurrió a alguien de que la poesía reivindicará el mito en la modernidad

(ó “Crítica a la propuesta mítica del acto poético moderno”)[1]

Hubo una vez hace mucho tiempo; un Dios que devoraba a sus hijos, una mujer mitad pez con voz de aurora, una raza de hombres con el vientre cosido... Hubo una vez hace mucho tiempo algo que ahora llamamos mito. Porque desconocemos lo que era, nos es tan lejano, que nos vimos forzados a nombrarle.

Esa vez hace mucho tiempo, nos resulta lejana e incomprensible porque vivimos en la era del nihilismo; sin dioses, sin progreso, sin Fe, sin justificación de valores, perdimos el campo donde por naturaleza se desenvolvía el mito. Hemos perdido de la mirada a las mujeres acuáticas y su horizonte.

Ante esta pérdida muchos han propuesto al poeta y a la poesía como una recuperación del mito en nuestro mundo contemporáneo, sin embargo, me opongo firmemente a esta concepción, pues el abismo entre una y otra forma cultural es gigantesco.

Se me ocurre primero dejar planteada la concepción de mito de la que partimos para esta crítica frente a la poesía como mito contemporáneo. Se comentaba al principio la necesidad de entender que es, que era un mito y nombrarle no es mas que una primera lejanía hacia él.[2]

¿Qué era el mito? Era una forma de comprender al mundo y justificarlo cuando el hombre no contaba con las herramientas, la ideología, el conocimiento científico con que cuenta ahora. El hombre recurría el mito cuando necesitaba una respuesta que guiara su vida. Esta respuesta no era racionalista pues no era únicamente argumentativa y lógica. Era razonable en el sentido de que se podía razonar, pensar, comprender. Pero no solo eso, se podía también sentir, se debía sentir, por tanto, vivir.

Entiendo el mito como un símbolo. Pues el símbolo es una forma de exteriorizar, comunicar, un pensamiento o idea abstracta. Su génesis se encuentra en la semejanza, real o imaginada, con lo significado. El mito a través de metáforas y alegorías ve mas allá de lo aparente en las cosas, comunica una respuesta esencial y no superficial. Sin embargo no creo que todo símbolo sea mito. ¿Por qué? El símbolo es la relación que mantenemos entre nosotros y nuestra percepción del mundo. La atribución de significado, en los rasgos principales y más sobresalientes de la realidad percibida constituye la síntesis eficaz del observar el mundo y comprenderlo, sentirlo. Es un acto individual, que cada hombre debe de realizar para apropiarse de un símbolo. El individuo puede tener una simbología personal, mientras que, aunque es factible no es funcional que el mito sea únicamente individual, pues él cumple una función social. El mito satisfacía al hombre en dos niveles: primer como símbolo personal que permitía vivir en el mundo y apropiarse de él, pues el individuo abstraía del mundo su mundo y un segundo nivel social, donde se podía compartir ese mundo propio con el otro a través del símbolo. Símbolo que, como mito, era aceptado socialmente y regia los aspectos mas esenciales de la vida en sociedad. Aceptar por ejemplo el mito de Cronos no implicada solamente el aceptar un Dios con determinadas características sino, que, como símbolo te enfrentaba a una forma temporal de ver el mundo, a una abstracción de la realidad. Esa forma era compartida por la sociedad.

Me atrevo a decir entonces que el mito permitía un contacto con lo divino, lo sagrado, a través de una construcción del mundo doble; individual y social.

Frente a esta concepción del mito ¿De donde salió la idea de que la poesía podía ser el mito moderno? La propuesta de la poesía como mito moderno nace de querer subsanar la perdida del mito. Actualmente el mito nos es para nosotros mas que una forma literaria muerta, ya no se producen nuevos mitos en su forma esencial. Los hoy llamados mitos urbanos solo se relacionan con los mitos antiguos en el nombre. Los mitos urbanos de hoy en día son mas secretos a voces, rumores, hasta leyendas pero no mitos en su origen simbólico, en su necesidad de explicar el mundo.

Nuestro único acceso al mito es a través de la forma literaria en la que se ha conservado. Somos ahora espectadores lejanos de una cosmovisión que ya no nos satisface.

Domina hoy en día una visión cientificista[3], donde el mundo se ha mas vuelto un objeto de estudio separado del individuo: podemos medirlo, pesarlo, calificarlo mediante parámetros. Explicamos el mundo por medio de causas-efectos químicos, físicos, económicos. Sí llueve se debe al cumplimiento del ciclo hidrológico, condensación-precipitación-filtración-evaporación-condensación[4]....

Nada tiene que ver el hombre con lo que pase en el mundo, él no es causa, ni fin. La concepción cientificista, materialista, del mundo nos ha ahorrado involucrarnos con él. Dejar de observar el mundo para crear nuestro mundo propio solo nos ha imposibilitado a abstraer, a simbolizar. Quedarnos en la mera superficie de los objetos, en el simple material sin relacionarnos con ellos hace de la lluvia un ciclo biológico exterior que no significa nada para nosotros o quizás, de significarlo seguiría siendo exterior en función de un valor económico.

Cuando el individuo ve en los objetos solo lo superficial no hace un esfuerzo por abstraer, observar, sentir, lo otro a través de si mismo. Con esto no quiero apuntar a una dicotomía objeto esencia, parecido a la dicotomía cuerpo-espíritu, donde se deseche el cuerpo, lo material en pro solamente de una “esencia”, sino a una observación fuera de lo monótono y cotidiano, una mirada global.

De la perdida del mito podemos responder a la pregunta de donde salió la idea de que la poesía podía ser el nuevo mito.

Actualmente la única forma de abstracción que subsiste es el arte. De todas las artes se me ocurre la mas parecida al mito es la literatura porque la expresión que utiliza es el lenguaje, medio en el que también se expresaba el mito[5].

La poesía al igual que el mito realiza ese movimiento de abstracción del mundo cotidiano. Encuentra en el mundo, en las cosas, quizás monótonas o simples, algo mas que la superficialidad. La poesía es hoy en día una forma de relacionarnos con el mundo sintiéndolo, comprendiéndolo, pensándolo. Esta forma única se equipara al mito en la relación que establece el individuo con su mundo. La metáfora, la alegoría, el simbolismo, son también partes vivas de la poesía.

El deseo de recuperar la posibilidad de crear un nuevo mundo lleva a proponer a la poesía como un nuevo mito, pues es la única forma artística que nos enlaza de nuevo al mundo, a lo esencial de él.

La propuesta, a pesar de ser llamada mariguanada[6] en el titulo del ensayo, no es del todo descabellada. Al leer la obra poética de muchos autores encontramos en ella una relación distinta y única con el mundo. Leyendo un poema puedes sentir que las calles, las llantas de los coches, las sillas viejas, fueran otras, mas vivas de lo que parecen siempre, mas cercanas a nosotros.

Pareciera inclusive que algunos versos, en algunos poemas, pueden asemejarse al mito por que nos rigen el camino por donde vivir y nos abren paso a una nueva concepción del mundo[7].

Sin embargo, esta relación, no es, aunque pueda semejarse en algunos aspectos, la relación que vivía el hombre con el mito. La relación del lector con al poesía, del poeta con la poesía es terriblemente lejana a la relación mito-hombre, mito-sociedad.

Las diferencias principales bastan y sobran para plantearnos a la poesía como un insuficiente para subsanar la necesidad de nuevos mitos, y no por deficiencia de la misma, sino por que su camino como arte esta planteado en un orden distinto.

La relación del mito con el individuo no es la misma relación del poeta con la poesía o el lector con la poesía la poesía. Primeramente el individuo fincaba su vida en el mito. Decidía por medio de él cuando desposar pareja, cuando cazar o cosechar para vivir, que comer, que adorar todos los días al levantarse; qué debía de hacer como responsable del mundo para que al día siguiente saliera el sol. ¿Será por esta cardinalidad del mito con el hombre por lo que desean que la poesía tome su lugar? ¿Qué el hombre contemporáneo abstraiga una visión del mundo para participar en él?

Sí esa era la relación del hombre con el mito, ¿Cuál es la relación del hombre ahora con la poesía? Podemos, de manera muy esquemática, distinguir dos tipos de relación: la del lector y la del escritor, relaciones que alternativamente pueden ser la misma.

Antes que nada leemos poesía... eso debiera decirnos todo. No decimos vivimos poesía, ni sentimos poesía. El acercamiento a un texto es primeramente un acercamiento literario que no necesariamente rige nuestra manera de vivir. Inclusive cuando ciertos poemas nos comunican algo esencial en nuestra vida no implica que todos lo acepten, no hay un consenso social como en el mito. La poesía seria un simbolismo individual pero no un mito.

Pero ¿Es que la poesía no establece una relación con la sociedad?

La relación que establece la poesía con la sociedad no es de consenso como creencia sino valorativa. A la poesía se le puede juzgar, tiene un valor estético como obra de arte. Aunque el juicio de valor sea subjetivo siempre existe: la poesía es buena o mala, tiene buena métrica o no, trata bien el tema, rompe con el ritmo, mantiene el ritmo. Mientras que el mito no es juzgado según su valor estético, un mito no es mas bonito o feo mientras que se este inmerso en el, solo cuando nos alejamos y lo observamos como una construcción literaria es cuando podemos juzgar eso de él. En tanto la valoración el autor mismo del poema puede desentenderse de el y dejarlo como una mera creación estética, recordemos que el poema tiene fondo y forma y que no necesariamente el fondo pesa mas en el poema. Poemas cuya única aspiración sea una forma estética serian completamente obsoletos como mitos.

A esto debemos agregar que los mitos se daban en sociedades con una cultura homogénea, los mitos se relacionaban entre si, la religión y el mito eran directrices en la vida de los hombres. La sociedad moderna no solo nos limita de antemano con su visión del mundo, sino que es tan diversa cultural e intelectualmente que aspirar a un mito unificador de la sociedad es completamente imposible.

Podemos concluir que la poesía como arte no puede cargar con el peso y la responsabilidad social que tendría el mito. La poesía tiene sus propias reglas, sus formalidades técnicas, en tanto que arte puede ser maleable, flexible pero no podemos exigirle mas de lo que puede dar. La poesía no sustenta tanto una cosmovisión como la expresa, es un movimiento individual y subjetivo imposible de comunicar y compartir en la realidad. La educación positivista actual nos niega de antemano una relación con ella como mito pues nos predispone a su situación de genero literario. Aceptando su situación como género literario, como categoría artística podemos aceptar sus limitaciones.

Hemos perdido a dios y no lo encontraremos en la poesía, me parece que ella mas que una puerta a otro dios es un lamento al perdido.

Tras escribir todo esto la pregunta que me viene a la mente es sí necesitamos mitos hoy realmente, si no es todo esto una nostalgia por algo que ya nos es inalcanzable. Tomar al mito, superarlo, digiriéndolo[8]. Buscar otra forma de vivir y relacionarnos con el mundo sin comprometer el arte actual con un pasado que ya no vivimos y no nos pertenece.

---

[1] Texto que nace de una segunda revisión al trabajo anterior “De lo simbólico y la Fe” tras la ya fuerte e indirecta acusación de mediocridad y conformismo recibida del publico asistente. Por tanto, me he dispuesto a reformular una de mis primeras polémicas. Aspirando con ello a un mayor trabajo, esmero intelectual y coherencia que resultaban ciertamente faltantes en la primera presentación del texto.

[2] Cuando tienes algo demasiado cerca del rostro es imposible mirarle.

[3] Califico la visión actual del mundo como cientificista y no como científica por que planteo una diferencia entre ambas. Encuentro en la visión científica una visión que puede incluso ser metafórica o simbólica y que no necesariamente es un conocimiento superficial de las cosas, mientras que la palabra cientificista apuntaría a una actitud extrema de lo científico, a una exageración relacionada mas con la tecnología que con la ciencia en sí.

[4] Con esto demuestro mi efectivo aprendizaje del ciclo hidrológico jejejeje

[5] Heidegger por ejemplo en su texto “¿Para que poetas?” plantea la reivindicación del mundo por medio de los poetas y su poesía, como una forma de reencontrar en el mundo la esencia perdida tras lo óntico. La poesía naciera, según Heidegger, del mismo impulso de conocer donde nace la ciencia. Sin embargo en el texto de Heidegger los poetas parecieran ser mas bien profetas-místicos-salvadores-revolucionarios que artistas.

[6] Jejejejeje, fue el mejor titulo que se me ocurrió..¿A poco no esta llegador?

[8] Estoy segura debe de haber una palabra mas bonita pero solo se me ocurrió esa.